O mundo de amanhã

 

Para aprender algo sobre o futuro, em tempos passados as pessoas dependiam da interpretação de escrituras religiosas, profecias proféticas e tradições místicas, do estado das estrelas e das bolas de vidro. Ainda hoje muitas pessoas ainda acreditam em tais coisas e coisas semelhantes, embora elas já tenham se mostrado inadequadas e enganosas há muito tempo. O negócio dos charlatães continua.

A fim de obter respostas mais confiáveis para as questões do futuro, métodos científicos de futurologia são usados hoje. É uma interação de conhecimento real de toda uma gama de disciplinas científicas, cálculos estatísticos e previsões plausíveis baseadas em ciências sociais e naturais. A agora rede mundial facilita e acelera o trabalho. Mas aqui, também, o futuro nunca é exactamente conhecido. Eventos imprevisíveis podem levar a desvios consideráveis.

No final dos anos 60, o cientista político alemão Ossip K. Flechtheim escreveu em seu trabalho "Futorologia - A Luta pelo Futuro":

"Antecipando o resultado das reflexões deste livro, mas já aqui está indicada a antecipação de três esquemas ou alternativas, que podem contribuir para a iluminação do futuro.
O primeiro e talvez nem sequer o mais improvável modelo seria o fim da humanidade, ou pelo menos a queda da civilização moderna como resultado de guerras devastadoras.
O segundo modelo, por outro lado, equivaleria a uma relativa estabilização dos regimes burocrático-tecnocráticos de armamento e viagens espaciais, o que poderia ser descrito pelo termo neo-cesarismo.
A terceira e talvez menos provável variante do desenvolvimento nos séculos XX e XXI seria uma federação mundial de solidariedade que planejasse o futuro da humanidade ao serviço da paz, do bem-estar e da criatividade".

 

O perigo de uma terceira guerra mundial

 

Quando o Professor Flechtheim escreveu as suas linhas, o mundo estava no meio da Guerra Fria. A União Soviética e as potências ocidentais detinham armas nucleares com uma força explosiva total de mais de 6000 vezes a bomba de Hiroshima. Inúmeras guerras por procuração grassaram na África, Ásia e América do Sul. A eclosão de uma terceira guerra mundial foi várias vezes iminente e a nossa sobrevivência no fio da navalha. Este perigo parecia ter acabado com o fim do conflito Leste-Oeste.

 

Desde o início do século XXI, a situação voltou a deteriorar-se significativamente. A ansiada paz mundial parece estar a mover-se para um futuro distante. Os novos problemas humanos - causados em particular pelas alterações climáticas - criam insegurança e alimentam numerosos conflitos armados, que podem, em última análise, conduzir a uma terceira guerra mundial. Nem a proibição de armas nucleares adotada pela maioria dos Estados membros da ONU em 2017 nem o Prêmio Nobel da Paz mudarão tanto assim. Esse seria então o fim da civilização, talvez até mesmo de toda a raça humana.

 

Uma estabilidade enganosa

 

Embora a ONU seja, sem dúvida, uma organização importante, sem a qual o mundo estaria pior do que melhor hoje, ainda não atingiu o objetivo real de sua fundação: o estabelecimento e a salvaguarda da paz mundial. As grandes potências e os seus aliados, que vêem a ONU sobretudo como um campo de jogo para os seus interesses nacionais, continuam a ser responsáveis por isso. Até agora, o mundo carece de um direito mundial geralmente válido e aplicável, ao qual os interesses nacionais também devem estar subordinados. Não se trata de trivialidades, mas de interesses globais, como a paz mundial.

 

Quando o Professor Flechtheim previu, no seu segundo modelo, uma relativa estabilização dos regimes burocrático-tecnocráticos de armamento e de viagens espaciais, ele realmente avaliou essa estabilização como relativa, ou seja, incerta. É precisamente a isto que se resume a actual evolução da política mundial. Ninguém quer guerra, mas todos se preparam para ela. Está a tornar-se evidente que a corrida aos armamentos e a concorrência das potências vão continuar no espaço. Isto significa uma ameaça permanente e um obstáculo considerável a um futuro positivo para a humanidade.

 

A Federação Mundial de Solidariedade

A federação mundial, menos provável depois do Professor Flechtheim, virá. A única questão é quando e quanto sofrimento a humanidade terá de experimentar antes disso. Em última análise, os Estados-nação - incluindo as grandes potências - serão forçados a fazê-lo, porque os problemas futuros só poderão ser ultrapassados através de uma cooperação eficaz numa união mundial baseada na solidariedade. Esta é a oportunidade mais realista para a humanidade sobreviver num futuro melhor.

No entanto, existe o perigo de essa unificação política não ser democrática. Em tempos de crise, as pessoas tendem a confiar em regimes autoritários para serem capazes de lidar com os problemas. Depois, mais ou menos democraticamente, votam eles próprios a favor da democracia. Uma evolução no sentido de uma ditadura mundial de elites autoproclamadas conduziria novamente a um considerável potencial de conflito. Uma ordem mundial verdadeiramente justa, baseada na solidariedade, dificilmente seria possível.

 

É por isso que é extremamente importante, hoje, que as pessoas que querem um mundo melhor e que estão empenhadas no mesmo apoiem também a globalização da democracia. Em termos concretos, isto significa democratizar as Nações Unidas. A melhor maneira de lá chegar é criar um parlamento mundial democrático, como a campanha da UNPA está lutando. Não é mais suficiente demonstrar contra as queixas e seguir promessas superficiais de salvação. Devemos tomar o nosso destino em nossas próprias mãos e realmente querê-lo e exigir ofensivamente que ...

"...uma federação mundial de solidariedade que planeia o futuro da humanidade ao serviço da paz, do bem-estar e da criatividade."