De wereld van morgen

 

Om iets over de toekomst te leren, waren mensen in het verleden afhankelijk van de interpretatie van religieuze geschriften, profetische profetieën en mystieke tradities, de toestand van de sterren en van glazen ballen. Zelfs vandaag de dag nog steeds geloven veel mensen in dergelijke en soortgelijke dingen, hoewel ze allang ongeschikt en misleidend zijn gebleken. De charlatan business gaat door.

Om meer betrouwbare antwoorden te krijgen op de vragen van de toekomst, worden vandaag de dag wetenschappelijke methoden van de futurologie gebruikt. Het is een samenspel van echte kennis uit een hele reeks wetenschappelijke disciplines, statistische berekeningen en plausibele voorspellingen op basis van sociale en natuurwetenschappen. Het inmiddels wereldwijde netwerk vergemakkelijkt en versnelt het werk. Maar ook hier is de toekomst nooit precies bekend. Onvoorziene gebeurtenissen kunnen tot aanzienlijke afwijkingen leiden.

De Duitse politicoloog Ossip K. Flechtheim schreef eind jaren zestig in zijn werk "Futorologie - De Strijd voor de Toekomst":

"Anticiperen op het resultaat van de reflecties van dit boek, maar nu al wordt hier aangegeven dat er wordt geanticipeerd op drie schema's of alternatieven, die kunnen bijdragen aan de verlichting van de toekomst.
Het eerste en misschien niet eens het meest onwaarschijnlijke model zou inderdaad het einde van de mensheid zijn, of in ieder geval de ondergang van de moderne beschaving als gevolg van verwoestende oorlogen.
Het tweede model zou daarentegen neerkomen op een relatieve stabilisatie van de bureaucratisch-technocratische regimes van bewapening en ruimtevaart, die zou kunnen worden beschreven met de term neocesarisme.
De derde en misschien zelfs minst waarschijnlijke variant van ontwikkeling in de 20e en 21e eeuw zou een wereldfederatie van solidariteit zijn die de toekomst van de mensheid in dienst van vrede, welzijn en creativiteit plant".

 

Het gevaar van een derde wereldoorlog

 

Toen professor Flechtheim zijn teksten schreef, bevond de wereld zich midden in de Koude Oorlog. De Sovjet-Unie en de westerse mogendheden beschikten over kernwapens met een totale explosieve kracht van meer dan 6000 keer de Hiroshima-bom. Talloze proxy oorlogen woedden in Afrika, Azië en Zuid-Amerika. Het uitbreken van een derde wereldoorlog was meerdere malen aan de orde van de dag en ons overleven op het scherp van de snede. Dit gevaar leek voorbij te zijn met het einde van het Oost-West-conflict.

 

Sinds het begin van de 21e eeuw is de situatie opnieuw aanzienlijk verslechterd. De verlangde wereldvrede lijkt zich in de verre toekomst te ontwikkelen. Nieuwe menselijke problemen - met name als gevolg van de klimaatverandering - leiden tot onveiligheid en leiden tot talrijke gewapende conflicten, die uiteindelijk tot een derde wereldoorlog kunnen leiden. Noch het verbod op kernwapens dat in 2017 door de meerderheid van de VN-lidstaten is aangenomen, noch een Nobelprijs voor de Vrede zal daar verandering in brengen. Dat zou dan het einde van de beschaving zijn, misschien zelfs van de hele mensheid.

 

Een bedrieglijke stabiliteit

 

Hoewel de VN ongetwijfeld een belangrijke organisatie is zonder welke de wereld er slechter dan ooit aan toe zou zijn geweest, heeft zij nog niet het eigenlijke doel van haar stichting bereikt: de vestiging en bescherming van de wereldvrede. De grootmachten en hun bondgenoten, die de VN vooral zien als een speelveld voor hun nationale belangen, zijn daar nog steeds verantwoordelijk voor. Tot nu toe ontbreekt het de wereld aan een algemeen geldige en afdwingbare wereldwet waaraan ook de nationale belangen ondergeschikt moeten worden gemaakt. Het is geen kwestie van kleinigheden, maar van mondiale belangen, zoals de wereldvrede.

 

Toen professor Flechtheim in zijn tweede model een relatieve stabilisatie van de bureaucratisch-technocratische regimes van bewapening en ruimtevaart voorspelde, beoordeelde hij deze stabilisatie als relatief, d.w.z. onzeker. Dat is precies waar de huidige ontwikkeling in de wereldpolitiek op neerkomt. Niemand wil oorlog, maar iedereen bereidt zich erop voor. Het wordt duidelijk dat de wapenwedloop en de concurrentie van de mogendheden in de ruimte zal voortduren. Dit betekent een permanente bedreiging en een aanzienlijke belemmering voor een positieve toekomst voor de mensheid.

 

De Solidariteit Wereldfederatie

De wereldfederatie, het minst waarschijnlijk na Professor Flechtheim, zal komen. De enige vraag is wanneer en hoeveel leed de mensheid voor die tijd zal moeten ervaren. Uiteindelijk zullen de natiestaten - met inbegrip van de grootmachten - gedwongen worden dit te doen, omdat de toekomstige problemen alleen kunnen worden overwonnen door effectieve samenwerking in een wereldunie die gebaseerd is op solidariteit. Dit is de meest realistische kans voor de mensheid om te overleven in een betere toekomst.

Het gevaar bestaat echter dat een dergelijke politieke eenwording niet democratisch zal zijn. In tijden van crisis hebben mensen de neiging om autoritaire regimes te vertrouwen om de problemen aan te kunnen. Zij stemmen dan min of meer democratisch tegen de democratie zelf. Een ontwikkeling in de richting van een werelddictatuur van zelfbenoemde elites zou opnieuw tot een aanzienlijk conflictpotentieel leiden. Een werkelijk rechtvaardige, op solidariteit gebaseerde wereldorde zou nauwelijks mogelijk zijn.

 

Daarom is het vandaag de dag uiterst belangrijk dat mensen die een betere wereld willen en zich inzetten voor een betere wereld, ook de globalisering van de democratie steunen. Concreet betekent dit een democratisering van de Verenigde Naties. De beste manier om daar te komen is de oprichting van een democratisch wereldparlement, zoals de UNPA-campagne nastreeft. Het is niet langer voldoende om te demonstreren tegen grieven en oppervlakkige verlossingsbeloften na te komen. We moeten ons lot in eigen hand nemen en het echt willen en beledigend eisen dat ...

"een wereldfederatie van solidariteit die de toekomst van de mensheid plant in dienst van vrede, welzijn en creativiteit."