El mundo del mañana

 

Para aprender algo sobre el futuro, en tiempos pasados la gente dependía de la interpretación de las escrituras religiosas, las profecías proféticas y las tradiciones místicas, el estado de las estrellas y las bolas de vidrio. Incluso hoy en día, muchas personas siguen creyendo en estas y otras cosas similares, aunque desde hace mucho tiempo han demostrado ser inapropiadas y engañosas. El negocio charlatán continúa.

Con el fin de obtener respuestas más fiables a las preguntas del futuro, los métodos científicos de la futurología se utilizan hoy en día. Se trata de una interacción de conocimientos reales de toda una serie de disciplinas científicas, cálculos estadísticos y previsiones verosímiles basadas en las ciencias sociales y naturales. La actual red mundial facilita y acelera el trabajo. Pero aquí, también, el futuro nunca se sabe con exactitud. Acontecimientos imprevistos pueden dar lugar a desviaciones considerables.

A finales de los años 60, el politólogo alemán Ossip K. Flechtheim escribió en su obra "Futorología - La Lucha por el Futuro":

"Anticipando el resultado de las reflexiones de este libro, pero ya aquí se indica la anticipación de tres esquemas o alternativas, que pueden contribuir a la iluminación del futuro.
El primer modelo, y quizás ni siquiera el más improbable, sería el fin de la humanidad, o al menos la caída de la civilización moderna como resultado de guerras devastadoras.
El segundo modelo, por otro lado, equivaldría a una relativa estabilización de los regímenes burocrático-tecnocráticos de armamento y de viajes espaciales, que podría describirse con el término neo-cesarismo.
La tercera y quizás menos probable variante del desarrollo en los siglos XX y XXI sería una federación mundial de solidaridad que planifique el futuro de la humanidad al servicio de la paz, el bienestar y la creatividad".

 

El peligro de una tercera guerra mundial

 

Cuando el profesor Flechtheim escribió sus líneas, el mundo estaba en medio de la Guerra Fría. La Unión Soviética y las potencias occidentales poseían armas nucleares con una fuerza explosiva total de más de 6.000 veces la bomba de Hiroshima. En África, Asia y América del Sur se libraron innumerables guerras de representación. El estallido de una tercera guerra mundial era varias veces inminente y nuestra supervivencia al filo de la navaja. Este peligro parecía haberse acabado con el fin del conflicto Este-Oeste.

 

Desde principios del siglo XXI, la situación ha vuelto a deteriorarse considerablemente. La anhelada paz mundial parece estar avanzando hacia un futuro lejano. Los nuevos problemas humanos, causados en particular por el cambio climático, crean inseguridad y alimentan numerosos conflictos armados que, en última instancia, podrían desembocar en una tercera guerra mundial. Ni la prohibición de las armas nucleares adoptada por la mayoría de los Estados miembros de la ONU en 2017 ni el Premio Nobel de la Paz cambiarán tanto las cosas. Ese sería entonces el fin de la civilización, quizás incluso de toda la raza humana.

 

Una estabilidad engañosa

 

Aunque la ONU es, sin duda, una organización importante sin la cual el mundo estaría peor que mejor hoy, aún no ha alcanzado el objetivo real de su fundación: el establecimiento y la salvaguardia de la paz mundial. Las grandes potencias y sus aliados, que ven a la ONU principalmente como un campo de juego para sus intereses nacionales, siguen siendo responsables de ello. Hasta ahora, el mundo carece de una ley mundial generalmente válida y aplicable a la que también deben subordinarse los intereses nacionales. No es una cuestión de nimiedades, sino de intereses globales, como la paz mundial.

 

Cuando el profesor Flechtheim predijo en su segundo modelo una estabilización relativa de los regímenes burocrático-tecnocráticos de armamentos y viajes espaciales, en realidad evaluó esta estabilización como relativa, es decir, incierta. Esto es precisamente lo que significa el desarrollo actual de la política mundial. Nadie quiere la guerra, pero todos se están preparando para ella. Es cada vez más evidente que la carrera de armamentos y la competencia de las potencias continuarán en el espacio. Esto significa una amenaza permanente y un obstáculo considerable para un futuro positivo para la humanidad.

 

La Federación Mundial de Solidaridad

La federación mundial, menos probable después del profesor Flechtheim, vendrá. La única pregunta es cuándo y cuánto sufrimiento tendrá que experimentar la humanidad antes de eso. En última instancia, los Estados nacionales -incluidas las grandes potencias- se verán obligados a hacerlo, porque los problemas futuros sólo podrán superarse mediante una cooperación eficaz en una unión mundial basada en la solidaridad. Esta es la oportunidad más realista para que la humanidad sobreviva en un futuro mejor.

Sin embargo, existe el peligro de que dicha unificación política no sea democrática. En tiempos de crisis, la gente tiende a confiar en los regímenes autoritarios para poder hacer frente a los problemas. Entonces votan más o menos democráticamente a la democracia por sí mismos. Un desarrollo hacia una dictadura mundial de élites autoproclamadas llevaría de nuevo a un potencial de conflicto considerable. Un orden mundial verdaderamente justo, basado en la solidaridad, difícilmente sería posible.

 

Por eso es muy importante hoy que las personas que quieren un mundo mejor y están comprometidas con él también apoyen la globalización de la democracia. En términos concretos, esto significa democratizar las Naciones Unidas. La mejor manera de conseguirlo es crear un parlamento mundial democrático, tal y como se pretende con la campaña de la UNPA. Ya no basta con manifestarse contra los agravios y seguir las promesas superficiales de salvación. Debemos tomar nuestro destino en nuestras propias manos y realmente quererlo y exigir ofensivamente que...

"...una federación mundial de solidaridad que planifica el futuro de la humanidad al servicio de la paz, el bienestar y la creatividad."